La questione del nichilismo, di una sfiducia etica nell’esistenza e nella praticabilità di un ordine razionale della realtà, sembra oggi imprigionata dal perimetro di un dibattito tra ‘visioni del mondo’. Pessimismo, ottimismo, metafisica, scetticismo, fede, ragione... Sono reali queste opposizioni? In che discorso si situano? Il nichilismo, più che una visione di ‘valori’ tra loro confrontabili, non è forse pensabile come sintomo di un malessere del pensiero? Sia il compiaciuto elogio della finitezza, sia il rimpianto per stagioni di verità forti e indiscutibili sembrano censurare il rapporto dell’io dell’esperienza con il proprio sapere/sapersi: si tratta di riduzioni - spesso inconsapevoli e/o ingenue - della razionalità a benessere della ragione. Un interrogativo più radicale sulla razionalità è circolato nella tradizione occidentale: tale razionalità consiste in un dominio intellettuale sulle cose conosciute e sui loro rapporti, nella cui crisi salutare si sarebbe innestata la problematica nichilista? O non piuttosto in una struttura attiva di legame che implica un movente e un destinatario, un «da dove» e un «a chi»? Occorre riscoprire un senso classico, anche patristico, di una razionalità non separabile dall’etica. Il problema dell’oggetto non è separabile dal luogo da cui si pone la sua domanda, non è separabile dall’attore che domanda. Nella tradizione autentica dell’Occidente conoscere è atto, implica non solo possesso, dominio, nella teoria come nella pratica: in gioco - prima di tutto - c’è una domanda retroattiva sul soggetto, sul chi. E non può porla un’istanza a lato, morale, circa la verità ontologica o politica del gesto. È la risorsa di un dire che muta.